Una de las polémicas más encendidas y recordadas de la música latinoamericana estalló en marzo de 2010, cuando el cantautor argentino Fito Páez criticó sin filtro el éxito masivo de su colega guatemalteco Ricardo Arjona.
El conflicto mediático, que dejó frases lapidarias y una de las respuestas epistolares más duras de la historia del pop-rock en español, sacudió a la industria tras un pronunciamiento del rosarino sobre los valores culturales de Buenos Aires.
Aniquilación cultural
El detonante ocurrió cuando Páez, en el marco de sus reflexiones sobre la escena musical, cuestionó que el público local colmara 35 estadios Luna Park para ver a Arjona mientras que a una leyenda fundamental como Charly García apenas le otorgaran dos fechas, calificando dicha disparidad como un síntoma directo de “aniquilación cultural”.
En concreto Páez aseguró lo siguiente. “Cuando la ciudad le da 35 Luna Parks a Ricardo Arjona y a Charly García le da dos, tenés que pensar qué significan la política, los diarios, en esa ciudad, en la que hay valores que fueron aniquilados”.
La furiosa respuesta de Ricardo Arjona
Enterado de las declaraciones mientras se encontraba en México, D.F., Arjona no se quedó callado y utilizó las páginas del diario Clarín para responderle a través de una fulminante carta abierta. En el texto, el guatemalteco tildó al argentino de arrogante y resentido, asegurando que sus críticas respondían a un “alarde melancólico” motivado por el descenso en su propia capacidad artística y convocatoria.
“Detrás de su arrogancia habita el irrespeto dictador de creerse dueño de las decisiones populares”, sentenció Arjona en el escrito, cuestionando además que Páez utilizara la figura de Charly García para justificar lo que —a su juicio— era simplemente la frustración de un artista incapaz de aceptar que los tiempos cambian y que el éxito masivo de otros ya no lo acompaña.
Tras el crudo cruce de declaraciones y el impacto mediático generado, Fito Páez optó por bajarle el perfil al asunto y evitó continuar el debate, limitándose a señalar ante la prensa que se hacía cargo de sus palabras, pero que la discusión no ameritaba más réplicas.
La carta completa de Arjona
Con el café de la mañana, el matutino de rigor y una noticia inesperada amanecí el otro día en México, D.F. El Sr. Fito Páez habla de ANIQUILACION CULTURAL y me menciona. De forma sospechosa señala el inicio de este problema en su país casi de manera simultánea con el descenso claro de su capacidad artística, puesta a prueba en sus últimos trabajos. Quiere decir entonces que: SI LAS COSAS NO LE PASAN A EL, de manera automática pasa el mundo a ser responsable directo del fenómeno, YO, POR EL PECADO DE CUMPLIR CON MI TRABAJO Y LA CONVOCATORIA QUE ESTE GENERE, y otros POR LA PENA CAPITAL DE NO SEGUIRLE LOS PASOS, SINTOMA INELUDIBLE DE ANIQUILACION CULTURAL”.
Todo un monumento a la arrogancia y a la prepotencia de este señor que cree que es suficiente fabricarse, después de su cereal y jugo de naranja por las mañanas, un disfraz de juerga y trasnoche para ser auténtico. Usa a Charly García, pilar fundamental de la música argentina y Latinoamericana como comparativo, cuando realmente lo que no soporta son las cosas que dejaron de pasarle a él. Es de una belleza épica el pánico que le representa entregar un nuevo trabajo musical a su propia gente.
Los discos están hechos para pelearlos señor Páez, no para suicidarse con ellos incluso antes de entregarlos con frases lapidarias como ANIQUILACION CULTURAL, que no es otra cosa que la predicción del propio autor al fracaso, pero al mismo tiempo la fabricación de la coartada perfecta y anticipada que le permite salir ileso si las cosas no van como espera, porque le quedará siempre la brecha corta y fácil de echarle la culpa a los demás. Es casi como enviar el slogan ¿QUIERE RECUPERAR LA CULTURA?.. VUELVA A ESCUCHARME. Puede ser que usted mismo se crea su farsa de intelectual osado, de erudito universal. Pero detrás de su arrogancia habita el irrespeto dictador de creerse dueño de las decisiones populares.
La música no pertenece a las competencias de atletismo donde se miden las capacidades contra reloj, esto es un asunto de gustos y de emoción. Ante los 5 sentidos de cualquiera que los tenga exactos, sus comentarios no serán mas que un alarde melancólico, viceral y resentido de alguien al que solo le queda hablar.
Que clase de señal triste envía usted señor Páez, con afectarse personalmente con los logros de otros y hacerlo público. Ya quiso usted ser Charly García, después quiso ser Almodóvar ¿ahora quiere ser critico de espectáculos? Lamentable lo suyo señor, lamentable, pero por sobre todo…triste.
